?

Log in

No account? Create an account

Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
Сказка о глупом милорде
Кстати, о милорде. На Гугл-букс можно видеть пресловутого "милорда глупого":
"Повесть о приключении английского милорда Георга" Матвея Комарова в издании 1840 года. Видимо, примерно это издание и покупали некрасовские мужички.

Так вот, "Милорд", - знаменитый базарный роман конца 18 века, дальний предшественник "Пещеры Лейхтвейса" и эпопей о попаданцах, - бесспорно глуп. Ожидаешь, что такое произведение будет написано простым, даже несколько дубовым языком, чтобы не затруднять целевую аудиторию. Однако это не так. Сложноподчиненные предложения длиной в полстраницы, длинные слова, большое количество иностранных и мифологических имен.

"Милорд не инако о сем прекрасном месте думал, как что оно нарочно уготовано богинею Церерою, для чистейшей Богини Дианы, когда она приходит, утружденная с ловитвы со своими Нимфами, для сладкого покоя (...) А как довольно выспался, то вставши ходил по сему прекрасному лугу, рвал цветы и плел из них венок, который хотел отвесть в презент к своей невесте, за превеликую диковинку, ибо он думал, что в Лондоне и в Королевском саду таких цветов не было; - только не знал, в которую сторону ему из леса выехать, и для того принужден был влесть на одно дерево (нужда всему научит) и смотря с оного увидел недалеко от того места небольшую и подчищенную рощу, от которой по перспективной дороге, усажденной разными деревьями, виден был преогромной каменной, удивительной архитектуры дом".

Я что хочу сказать? Ведь это требует довольно развитого навыка чтения. Не всякий и школьник нынче прочтет такое с пониманием. А гоголевский Петрушка читал.

это можно читать вполне механически, не понимая толком смысла прочитанного. Петрушка, вроде бы, именно так и читал. Думаю, будет определенный медитативный эффект, особенно у тех, кто ничего ранее кроме букваря не читал, а вот подобный малоосмысленный речитатив слышал и знал - в церкви то есть.

(я так порой описания математических штук читаю, число Грэма какое-нибудь - вникать нет ни мозгов, ни терпения, но состояние восхищенного изумления порой накрывает)

Вот напрасно я вспомнил Петрушку. Теперь все отвечают про механическое чтение. Но Петрушка, как известно, мог читать с одинаковым удовольствием что угодно, вплоть до курса химии, и одинаково ничего не понимал. Т. е. аргумент о механическом чтении можно приложить вообще к любому тексту: простому, сложному, умному, глупому... Но он никак не объясняет популярности именно "Милорда Георга", который выходил сто лет подряд. Его читали неученые грамотеи из народа и больше никто. Славянская Псалтирь сложна и тяжела для понимания, но это священная книга, чтение ее общепризнанно и обязательным, и полезным. Милорда читали исключительно для удовольствия, как не читали множество книг гораздо лучше и несравненно яснее написанных. По теории "механического чтения" должны бы, не разбирая, читать любые книги, чего не наблюдаем.

а это интересный вопрос. Возможно, кто-то из серьезных филологов им занимался?
Мне в голову приходит только две причины:
1) "все читают, и мне надо". Искать новое трудно, затратно, а тут уже все грамотеи сказали, что "книга хорошая", чего изобретать. У нас и сейчас так много литературы числится - скажем, Жюль Верн по нынешним временам абсолютно кошмарен - картонные герои, суконный язык, никакая интрига, смехотворная техническая часть - но репутация "писатель приключений" за ним довольно прочно держится по сию пору. Инерция, "былые заслуги", вот это всё.
2) по приведенному отрывку ясно, что чтением этого романа вполне можно гордиться как чтением чего-то "умственного". В "простых людях" бывает, имхо, такая тяга к "красивому", которое в их понимании обязательно вычурное, витиеватое - что стихи "на дни рождения и юбилеи", что украшения, что мебель - всё надо с рюшечками, чтобы понятно, за что деньги плочены. Попробуйте продать крестьянину "скандинавский дизайн", например. Стремление к простоте и ясности - часто результат некоторого образования; косноязычие плохих детективов и русской фантастики наводит на мысль, что читатели их примерно так и мыслят - путано, нелогично, громоздко и попросту плохо. Оттого оно им и близко. А простое и ясное пугает.

Вот вторая версия тоже в голову пришла.
Надо же показать, что "и крестьянки любить умеют"))

"Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот-де из букв вечно выходит какое- нибудь слово, которое иной раз чорт знает что и значит."

скорей, прикосновение к неведомому сверхумному его привлекало...

вот-вот, то же самое хотел написать. Такой текст идеален для чтения как процесса, жвачки для глаз.

Идеальная жвачка не утомляет глаза а занимает чувство.)

А сцен с невестой там нет? Может, народ до них пролистывал. :)

Ну, образы и понятия тут довольно простые, просто предложения длинные. И потом, это единственный способ человека помечтать над книжкой, когда ни тебе кино, ни других визуальных образов, и приходится включать воображение. Здесь куда полезнее будет описание цветка как восхитительного, чем как розового и пушистого...

Что то я не думаю, что милорда прочитывали целиком за один раз. Страничку почитал, вдохновился, и спать...

Там дальше еще имена пойдут: героиню, например, зовут Фредерика Луиза, вдовствующая маркграфиня Бранденбургскаяъ. Она принимает милорда не где-нибудь, а в аудиенц-камере, обитой золотым глазетом с вырезанными из парчей разных цветов букетами.

Человек, читающий это, лёжа на полатях, укрывшись рогожей, должен какое-то время лежать, как чаду....

Вот, а им вместо этого предлагали Белинского.

Хотя на полатях читать темно.

Правильно, поэтому ты жжёшь свечку, который денег стоит, а потом получаешь от жены или маменьки нагоняй подобный тому, какой современные дети огребают за компьютерные игры