Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
Недавно некто огорченно писал,
что когда-то восторгался писателем N, а позже перечел и отложил в недоумении. То ли, мол, я утратил драгоценную способность радоваться его книгам, то ли сами книги оказались не так уж хороши. В любом случае потеря.

Мне в последнее время кажется, что это неправильный подход. Словно при чтении книг от нас требуется их оценивать по некоей абсолютной и единственной шкале: эти похуже, эти получше, те в помойку, а вон те - классика, золотой фонд. Как если бы кто, пробуя вино, прежде всего старался угадать, сколько баллов этому вину поставил Паркер. Тогда, конечно, обидно: то ли я раньше был наивный невежда, то ли нынче у меня калибровка сбилась. Однако ничего такого никто от нас не требует.

Ясно, что когда человек со временем меняется, эти перемены вовсе не сводятся к воспитанию или потере "художественного вкуса". Меняется его жизнь, окружение, даже обмен веществ. "Лишь полгода назад эта шуба мне так нравилась, в ней было так тепло и уютно, все знакомые говорили, что она мне очень идёт, а теперь носить невозможно: тяжело, жарко, и на улицах смотрят странно. Что-то со мною не так!" Нет ничего удивительного, что не все книги из прошлого интересны мне сегодня. Есть очень немного книг, которые можно читать всю жизнь, но такие книги обычно сами формируют своего читателя.

Так вот, что я хочу сказать: мы никому не обязаны оценивать книги, фильмы и пр. по воображаемой абсолютной шкале. Желание быть непогрешимым критиком, арбитром изящного - пустое, суетное тщеславие. А вот благодарность - наш долг. Когда-то эта книга дала мне что-то очень нужное, когда-то этот фильм принес мне много радости.

Вы вот мудрый!

Всем лучшим в себе я обязан плохим книгам и дурацким фильмам. Трезвый взгляд.

Edited at 2013-08-20 03:39 am (UTC)

О, вот это замечательная фраза. Эпиграф к моей жизни. Или, возможно, эпитафия.

Типун на язык.

Более того, некогда любимые книга или фильм могут вызвать в нас приятную ностальгию, детские воспоминания, например, тогдашние чувства.

Очень правильно!

А абсолютная шкала - это пустое. Гордыня и иллюзия.

Абсолютная шкала - это школа советского литературоведения, - начиная с очень влиятельной статьи Шкловского "Гамбургский счет". Критика, как "Удовольствие от чтения книги, изложенное в форме самостоятельного произведения", отрицается, и выходит на свет та самая абсолютная шкала, которая исподволь насаждалась в советской школе. Какой писатель главнее, типа.

Ну, да. Как бы милитаризация литературы: это - генерал, это - полковник. И Пушкин, как генералиссимус.

Чисто практически это означало, что Пушкин первым получит дачу, расширение столичной жилплощади и путевку на кавказские курорты ;)
Милитаризация литературы при наличии Союза Писателей на государственном финансировании неизбежна, безусловно.

Конечно.
Ну, и при милитаризации литературы критерии литературного качества тоже военные: простые и чёткие.

Золотые слова.

Я когда-то в одном русскоязычном форуме написала пост с благодарностью И.Ефремову за книги, которые много чего во мне воспитали. Что там поднялось - жуть. И такой Ефремов, и сякой, и вообще надо Мопассана было читать. Вот Мопассааааан!

"и вообще надо Мопассана было читать".

С лет 10 обожала Бальзака, многое у него взяла для себя. И вот в 35 лет решила кое-что перечитать у него. Начала и вдруг как кину книгу под стол! Тогда я поняла, что мы с ним встретились не в тот для меня период. Книгу отложила на потом.
Так что тоже согласна с автором поста.

Замечательно написали. Кажется, я как раз именно благодарна авторам, которые написали любимые мною в юности книги. Хотя сейчас перечитывать не буду.

Я думаю, в изначальном изложении должна была следовать фраза "Теперь читать это подряд невозможно, но проблески таланта есть, и намечается местами даже какая-то гоголевская красочность" (В.В.Набоков, "Другие берега", о Майне Риде)

А ведь бывает наверняка и наоборот: читал что-то на каком-то этапе, не понравилось совсем, и перечитывать не станешь, а стоило бы - и на совсем другом этапе, но уж не станешь никогда.

А бывает ещё и по-другому: как говорил мне однажды друг родителей, когда мне было лет 10, "почитал Швейка? понравилось? а ты всё равно перечитай лет через десять, и потом опять, и каждый раз по-новому."

...раз уж пошла такая пьянка,..... поблагодарю автора.... за посты вроде этого...
спасибо.

дело не в шкале, не в том, что одни хуже, другие лучше, не в сравнении их между собой. а в том, что наши ожидания от писателя меняются с изменением нашего опыта и наших эстетических/политических/идеологических предпочтений.
в 15 моих лет толстой был для меня непогрешимым божеством; всеведущим и всезнающим, и выражающим это универсальное знание в идеальной безошибочной манере.
теперь я его считаю отвратительным морализатором, злобным импотентом и вредным misogynist, испортившим своими теориями жизнь не только своей семье, но из-за литературного таланта - многим поколениям своих читателей.
благодарна ли я ему за удовольствие от книг? некорректный вопрос.

Edited at 2013-08-20 11:36 am (UTC)

Конечно, абсолютной шкалы нет и ничего на самом деле не требуется. И все равно потеря.

не отца ли Тихона (Шевкунова) цитировали?

Ну что вы. Ничего общего. Речь шла о беллетристике.

нет, я о том, что о. Тихон в каком-то интервью высказался практически дословно, как у вас процитировано:

"...Когда через год или полтора я решил перечитать своего любимого Достоевского, «Братьев Карамазовых», то с ужасом обнаружил, что мне это неинтересно. Я был поражен. Взялся еще раз перечитывать, и снова убедился, что книга, которую я мог читать бесконечно, для меня стала неинтересной. Я достал с полки Шекспира, Чехова, Хемингуэя - тоже неинтересно. Меня это, помнится, тогда просто сразило. И только позже я осознал, что не сравнимый ни с чем пласт духовного наследия Церкви, открывшийся для меня - святые отцы, Псалтырь, разумеется, Священное Писание, совершенно затмили даже самые лучшие образцы художественной литературы".

?

Log in

No account? Create an account