Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
Обскуранты и гуманисты
Начало коренной ломки католичества положили так называемые гуманисты, прямой противоположностью которых являлись так называемые обскуранты.

Для ясности попробуем в двух-трех обыкновенных, понятных словах охарактеризовать тех и других, руководствуясь при этом тем впечатлением, которое осталось у нас после тщательного штудирования эпохи реформации

Так называемые гуманисты: порядочные, умные, интеллигентные люди, без косности и предрассудков.

Так называемые обскуранты: невежественные глупцы, темные и злые дураки.

Аркадий Аверченко. "Новая история"

Ещё хомячки гуситы... нет?

Не умножай сущностей. Ян Гус был хороший, значит, гуманист.

Он-то да, но табориты... впрочем, ты прав, нужно уметь прекращать.

Ну ты издеваешься? Последователи гуманиста могут быть только гуманистами.

Ну, хорошо, хорошо... back to my cave.

Про республиканцев и демократов Аверченко ничего не писал?

Он писал про тори и вигов. Это почти то же самое.

При Карле II возникла война ториев и вигов. Кто же это, спрашивается, такие?
Понятнее всего для читателя будет, если мы прибегнем к приему, уже однажды нами использованному:
Тори — плохие, глупые, тупые, косные люди.
Виги — симпатичные, прогрессивные, очень хорошие люди.

интересно, по каким источникам происходило штудирование

Ояибу! Вот режет правду-матку!

Хоть сейчас на опенспейс можно вешать.

Зря Вы так, не ваша это тема. При всей моей нелюбви к католичеству, не могу не заметить, что там были истинные светочи высшей науки: Фома Аквинат, например.
Это ведь явный и голимый миф: раз в церковь ходит - значит обскурант. Это так далеко от правды, это ярлык. Я не знаю что думал об этом Аверченко, вряд ли он референтен для меня в этом вопросе, но если сесть и разобраться...

Ужас. До какой степени неправильно можно понять самую простую, очевидную вещь. Ну с чего бы мне, по вашему, накинуться на обскурантов (тем более - католиков)?

Я вам скажу, как я понимаю этот отрывок. Отношение к борьбе "гуманистов" и "обскурантов" в начале 20 века было в мейнстримной исторической литературе то же, что и в наших школьных учебниках. Вот Аверченко (который, вероятно, прежде чем писать "Новую историю", прочел учебник Иловайского и две-три популярных книжки) и иронизирует над этой (явно, очевидно однобокой) интерпретацией. С важным видом вводит два солидных латинских термина (не забывая выделить их курсивом), а потом оказывается, что "гуманисты" означает просто "хорошие люди", а "обскуранты" - "нехорошие люди". (См. в комментариях то же про тори и вигов).

Это, помимо прочего, проблема в терминологии, о которой много потом писали: когда слово с конкретным, известным значением приобретает оценочный оттенок - кончается тем, что оно превращается просто в похвалу или ругательство (как английские gentleman или villain). Аверченко был человек почти без формального образования, но у него было чутье к языку - он улавливал такие вещи.

Да ладно, какие могут тут быть препирательства?

(Deleted comment)
Не нахожу. И в "Древней истории" Тэффи, и в "Новой" у Аверченко есть превосходные места. Многое, что из нашего времени можно принять за "партийность", было просто пересказом общих мест из школьных учебников (которые, собственно, и пародировались).

"Либералы, говорил коррехидор, это масоны, плохие люди, готовые вешать на деревьях священников, позволить гражданский брак и развод, наделить незаконнорожденных такими же правами, как и законных детей, и разорвать страну на куски, объявить ее федерацией, чтобы не было никакой высшей власти. Консерваторы, которые получили власть непосредственно от Бога, напротив, борются за строгий порядок в обществе и за крепкие семейные устои; они всегда были защитниками веры Христовой и единой верховной власти и не намерены позволить, чтобы страну разодрали на автономные части."

?

Log in

No account? Create an account