Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
О партсобраниях и прочем
Люди возмущаются "партсобраниями", "травлей" и проч. в социальных сетях. По моему, однако, скромному разумению, тут нечем возмущаться: это ведь и есть общественное мнение, создающее репутации. Оно необходимо - горе обществу, где оно бессильно и ничего не значит. Просто раньше оно создавалось тысячей разговоров в тысяче гостиных или кухонь, которые слышать могли только их участники, а теперь мы можем все это слушать и наблюдать вживую. Помимо прочего, это означает, что клевету можно легко проследить к ее источнику, что для всякого высказывания нетрудно установить побуждение и контекст - что желающий знать правду имеет к этому больше средств, чем когда либо в истории.

Так ведь и салонными/кухонными сплетнями всегда возмущались. Что не отменяло действенности этого инструмента, как вы справедливо заметили.

Проблема с травлей в сети то, что участники травли незнакомы с жертвой травли, зачастую не знают всех деталей и причин, являются частью толпы, что меняет их поведение, ну и последствия очень часто абсолютно несопоставимы с тяжестью преступления. Мне кажется что лучше не испортить репутацию виновному, нежели испортить невиновному.

Как будто реальные травли, не в сети, лишены этих недостатков.
Напротив, по скромному опыту, не-сетевым травлям это все свойственно в гораздо бОльшей степени.

Когда кого-то обсуждают на кухне, то это обычно всё же люди более-менее знакомые с предметом обсуждения. Да и травлей это трудно назвать. Ну да, бывают что распускаются лживые слухи и могут попортить людям репутацию в каких-то кругах. Разве это может сравниться например вот с такой историей:
http://www.nytimes.com/2015/02/15/magazine/how-one-stupid-tweet-ruined-justine-saccos-life.html


Вы очень высокого (я бы сказал, неоправданно высокого) мнения о людях в среднем, если считаете, что все, что они обсуждают на кухне, им более-менее знакомо.
Да и живая травля в реале сплошь и рядом доводит до совершенно крайних последствий.

Like.

Совершенно согласен: можно не соглашаться с общественным мнением, или с его тоном, но, в основе, это именно оно -- общественное мнение.

Вопиющие же о травле на партсобраниях либо не жили в то время, либо говорят неправду, сознательно или нет. На общественное мнение можно влиять, им можно манипулировать, но партсобрания тут нет и близко.

Согласен с аргументом о последствиях. Пятьдесят лет назад житель крупного города, устраиваясь на работу, мог надеяться, что начальник не знает о сплетнях, которые где-то распускает первый муж третьей жены. Сейчас же начальник эти сплетни найдет за десять минут. Если он и понимает, что первый муж может и приврать, то в любом случае надо разбираться, а на то же место есть три кандидата без подобных осложнений.

Ну если начальник дурак и ему хоть как-то важны эти сплетни, при том, что для дела они не играют никакой роли, то он сам себе дурак и дело свое загубит. Опять же, гораздо проще проверить, чем в до-интернетную эпоху, и тогда ситуация могла быть гораздо хуже, чем сейчас, если этот начальник вдруг оказывался братом того самого первого мужа третьей жены.
А если наличие этих сплетен важно для дела (человек берется на публичную позицию и важно его общественное реноме) то как раз возможность найти быстро такие вещи - это плюс, а не минус.

Так ведь братом он и сейчас может быть, это ж никуда не ушло.
Вот ситуация: первый муж пишет, что вы женились из-за его пятилетней дочки, к которой якобы испытываете не вполне родственные чувства. Будет ли начальник копаться в этой грязи или просто забудет как страшный сон?
Что касается того, что он загубит дело, - так не все ведь какие-то уникальные специалисты. Есть много массовых профессий, где между соискателями нет какой-то катастрофической разницы. Что более опасно - опыт меньше на три месяца или потенциальный конфликт в коллективе, а то и публичный скандал? Да и просто ежедневные контакты с сотрудником, о котором ходят "такие" слухи, самому начальнику могут казаться неприятными.

Абстрактный начальник это всё таки человек. А если кандидата проверяет HR, то есть бюрократическая процедура? В доинтернетовскую эпоху HR в этом смысле не могла почти ничего. Сейчас собрать упоминания кандидата в сети может несложный скрипт.

=это ведь и есть общественное мнение, создающее репутации

Это общественное мнение последнее время стОит всё меньше и меньше. Ольгино, тролли по призванию, тролли на зарплате, пропагандоны и тп. Собственно выборы Трампа это и показали - девальвацию "общественного мнение" от соцсетей

?

Log in