Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
The Science of Deduction
Как известно, дедуктивный метод Шерлока Холмса получил свое название не от логического термина "дедукция". Сказать, что Шерлок Холмс занимается дедукцией в строго логическом смысле - всё равно что сказать, что математик занимается вычитанием. Deduction Холмс понимал в общепринятом, широком значении: искусство делать выводы. Однако в "Этюде в багровых тонах" есть пример безупречной логической дедукции, но производит ее не Холмс, а Ватсон.

I pondered over our short conversation, however, and endeavoured to draw my deductions from it. He said that he would acquire no knowledge which did not bear upon his object. Therefore all the knowledge which he possessed was such as would be useful to him.

Кстати, ты оценил, как много Холмс в оригинале говорит на французском?

А где, например? Мне не попадалось, по-моему.

У него регулярно какие-то фразочки проскакивают, знаете, как современный человек использует английские слова иногда.

Я просто пару рассказов прочел на английском и совершенно рпошло мимо меня

Нет еще - я только начал его слушать.

A bit flawed syllogism, though.

"therefore he claims that the knowledge that he acquired at free will was such as would be useful to him" - это было бы точнее.

И тут открываются возможности для критики этого самого заявления

Поскольку огромная часть знаний достается нам неосознанно, равно как и пользуемся этими знаниями случайно, благодаря социальным нормам и бессмысленно, в силу привычек. Холмс не исключение, и например назвать его глубокий личный интерес к кокаину и табаку "useful" можно с известными оговорками. Наблюдение за Ватсоном в начищенный кофейник достаточно бессмысленно, если опять же не оговориться, что это делается наполовину автоматически, из привычки за всем следить, наполовину для сугубого развлечения скучающего ума. Да и сама роль частного сыщика с выбором тех случаев из газет, которые Холмсу интересны, - "useful" в весьма ограниченном контексте.

Холмс пользовался индуктивными рассуждениями.
и у Гарина был параболоид.
эти писатели вечно все напутают

Холмс, как и всякий человек, кроме персонажей элементарного учебника логики, пользовался и дедукцией и индукцией. Ни один вывод Холмса нельзя свести к одному приему, для таких выводов достаточно было бы Лестрейда.

Circle reasoning.

Ничего подобного. Это совершенно законное превращение суждения (обверсия): ни одно знание, приобретенное Холмсом, не бесполезно для его целей - следовательно, все такие знания для его целей полезны.

no knowledge which did not bear upon his object == would be useful to him
В условиях задачи заложен ответ. Поменяйте местами, смысл останется тот же.
Впрочем, я не специалист в логике и философии, или кто там у нас силлогизмами заведует.

В дедуктивной логике всегда так.

Полагаю, Дойл всё понимал. Мистифицировал читателя просто...

Неа, даже близко не знаете метод дедукции.

Все преступления тщательно записываются, систематизируются и обобщаются. При всяком новом расследовании разные признаки сравниваются с картотекой и из общих мест преступлений выводится частное преступное поведение. Другое дело, что на практике это полнейшая чушь.

Ну и кроме того - Холмс и Ватсон очень бедны, они не могут снять квартиру на каждого, и снимают комнаты. У них типичное гейческое поведение - сладкая парочка, не интересующаяся бабами.

Ватсон женат.

Когда Холмс размышлял, сидя дома, и обобщал свой опыт, он пользовался индукцией. На месте преступления он пользовался дедукцией. То есть индукция - это для общего развития, а метод раскрытия конкретных преступлений был у него именно дедуктивный.

Ничего подобного. Зная о ста подобных преступлениях, он делал выводы о сто первом, о котором ничего неизвестно. Это не дедукция, а именно индукция - наведение.

Допустим, я знаю стопятьсот китайцев и все они любят рис. Сделать из этого вывод, что все китайцы вообще любят рис - индукция. Но сделать из этого вывод, что неизвестный мне доселе стопятьсотпервый китаец должен любить рис - тоже индукция, просто в другом масштабе.

Edited at 2016-12-13 09:45 pm (UTC)

Китайцы любят рис (индукция). Это китаец, значит он любит рис (дедукция).
Получается та же беда, как со смертным Сократом.

?

Log in

No account? Create an account