Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
Twist
Слушаю "Оливера Твиста". Давно уже предпочитаю аудиокниги экранизациям, потому что в аудиокниге хороший актёр сыграет весь роман, без пропусков и творческой переработки.

К. С. Льюис где-то писал, что прочел Диккенса довольно поздно - в детстве и юности его отпугивали иллюстрации. Хуже всего было то, что добрые люди выглядели на картинках Крукшенка и Физа куда страшнее дурных. К сожалению, то же самое временами можно сказать и о самих романах. Мало какой злодей у Диккенса производил на меня такое тяжелое впечатление, как Марк Тэпли в "Мартине Чеззлвите".

Читая "Оливера Твиста" в детстве, я, конечно, пролистывал беседу Розы с Гарри Мэйли, или излияния Нэнси перед Розой; аудиокнига не дает такой возможности. Сидишь и корчишься, пока хорошо поставленный голос с выражением вычитывает:

- Сударыня, - воскликнула девушка, падая на колени, - милая сударыня, добрая, как ангел! Да, вы первая, которая осчастливила меня такими словами, и, услышь я их несколько лет назад, они могли бы отвратить меня от пути греха и печали. Но теперь слишком поздно, слишком поздно.

И это пишет человек, только что с легкостью сочинивший мистера Бамбла.

Хуже всех из них, конечно, сам Оливер Твист. Совершенно необходимо написать римейк, в котором Оливер под личиной невинного дитяти оказывается главным злодеем: отправив на виселицу Феджина и Ко, обобрав до нитки доверчивого мистера Браунлоу и разбив сердце Розы Мэйли, в конце концов он становится во главе лондонского преступного мира под именем профессора Мориарти.

Я бы почитала этот римейк, чёрт возьми.

Когда включается сказочный мотив потери родителей и воспитания в чужой среде, правдоподобие отключается, т.к. герой именно должен не соответствовать среде. Диккенс, вероятно, и сам понимал, что такой Оливер в работном доме вырасти не мог. Но так же и Моисей, и Зигфрид, и Гарри Поттер (первые, кто вспоминается).

То-то с ГП так популярен фанфик HPMOR, причем по мнению многих ( и меня в том числе), после него читать канон совершенно невозможно - мутит от любого абзаца от этой вот "лубочности".

Это не лубочность, а условность.
Литература и реальный мир - это похоже, но не одно и то же.

Когда протагонист ведет себя по-идиотски, но драматично, это совсем не условность, и вызывает раздражение.

Колоссальный немедленный успех "Оливера", сначала на английском языке, потом в переводах, - про успех ГП уж и говорить не будем, - показывает, что читатели как-то примирились с этим идиотизмом.

Само по себе это не аргумент, что так писать хорошо.
Порнография тоже пользуется стабильной популярностью, но от этого ее содержание не становится жизненным, а эффект на малоискушенных зрителей - полезным.

Литературная репутация опирается на мнение большинства знатоков. Ведущие критики в англоязычных странах, боюсь, с Вами не согласны. Не все любят Роулинг (а кто-то не любит и Диккенса), но почему-то никто не объясняет их популярность "порнографическими" мотивами или чем-то подобным. В рецензиях на последние книги "Гарри Поттера" вполне серьезных авторов обычно употребляется слово genius.
Можно, конечно, не ориентироваться на мнение знатоков, оно не навязывается принудительно. Кто-то считает Пушкина графоманом, кто-то Толстого (я сам таких знаю). Дело вкуса.

Популярность может быть основана на разных интересах у читателей (и в том числе очень возвышенных). Но популярностью, даже очень "красиво" заработанной, нельзя обосновать, что произведение хорошо во всех отношениях.
Проблема то не в популярности как таковой, а в том, что в популярных произведениях может прививаться (неискушенному) читателю неадекватный шаблон поведения людей (и порнографию я помянул не к тому, что популярность зарабатывается на низменных инстинктах, а к тому, какой вред может быть от неадекватных шаблонов).

В конце концов, личных знакомых у среднего человека гораздо меньше, чем знакомых ему лит.героев, и разнообразие жизненных ситуаций в литературе тоже гораздо больше.
Очень мало кто четко рефлексирует, что литература - это условность, и в реальной жизни все по-другому (наверное, серьезные авторы рецензий это понимают, и делают на это скидку), очень многие люди из такой (в том числе весьма гениально написанной) литературы выносят представление, что нормально вести себя в сложной ситуации - мелодраматично и красиво, а не спокойно и разумно.

Вот, в частности, поэтому мне понравился "Оливер Твист" Поланского: всё лишнее изъято, а Диккенс остался.

Я тоже переслушивал в прошлом году и давился во многих местах. Всухомятку плохо идет. Возможно, нравоучительные пассажи и антисемитизм нужно чем-нибудь запивать.

О да. Я тоже недавно прослушала его и ужаснулась, насколько невыносимы все сцены с Розой. Когда я это читала в детстве, я все эти эпизоды, похоже, перелистывала, потому что совершенно их не запомнила.

Кстати, мне сказали, что существует (чужой) сиквел, в котором Ловкий Плут становится королем преступного мира.

В детстве это как то проглатывается. Одна из условностей взрослого мира. Просто внимания не обращаешь и все. Вот поэтому Диккенса надо яитать до 14 лет.

Ну что вы. До 14 лет плохого не увидишь - но не увидишь и хорошего. Он не детский писатель.

Ну, смотря какого Диккенса. Его поздние романы совсем не детские.

?

Log in

No account? Create an account