Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
После тяжелой и продолжительной болезни
В дискуссиях о реформе здравоохранения есть такое место, которое меня ставит в тупик. Непременно кто-нибудь возмущенно скажет, что медицинские расходы непропорционально возрастают в последний год жизни пациента - более четверти всех расходов, скажем, Медикера уходит на больных, которые в течение этого года умрут.

Нет, я все понимаю. Видел и я немало случаев, когда месяцами тянут полумертвых, в вегетативном состоянии, в последней стадии рака, эмфиземы, после обширного кровоизлияния в мозг.

Но даже если все эти случаи исключить - пациент будет поглощать максимум ресурсов ближе к концу жизни. Кажется мне, что это в природе медицины.

Те из нас, кто не будет убит (на войне, в аварии, в драке, на виселице, своей рукой...) умрут от болезней. От болезни умирают либо скоропостижно (сердце остановилось; массивный инсульт; легочная чума) - либо после безуспешного лечения тяжелой болезни. Со скоропостижной смертью и ее причинами мы боремся, и достигли некоторых результатов (когда вы в последний раз видели легочную чуму?)

Значит, от тяжелой и продолжительной болезни (от легкой болезни не умирают). Если мы вообще согласны лечиться и лечить - львиная доля ресурсов будет уходить тяжелобольным, чем тяжелее, тем больше. А тяжелее всего человек болеет, конечно, перед смертью. Разумеется, о том, что это было перед смертью, мы узнаем только после смерти.

Здраво, логично. Но те, кто "возмущенно скажет", не согласятся с этим даже когда речь пойдет конкретно об их здоровье. При этом будет масса выкладок, свидетельствующих о крайней неэффективности лечения тяжелых больных.
Даже желать им испытать на собственной шкуре не хочу - их это не переубедит, это своего рода паранойя, атрофия главного в человеке.

о, да.
я думал об этом очень много... нерешаемый вопрос. пока, во всяком случае.

Есть даже более эффективный способ сэкономить большие деньги --- всех убить! Тогда и расходы будут сведены к нулю...

по-моему, причина терминологическая: пока медицинские расходы платятся компаниями по бизнес-модели "страховая", возмущение неизбежно.

для страховки автомобильной, например, заливание водой двигателя в наводнение приравнивается к total loss, машина идёт на слом, выплачивается одноразовая сумма и "страховое событие" закончено. если бы авто-страховки платили за бесконечный, всё новый и новый, разными методами, ремонт двигателя, тем более без надежды на восстановление, а только чтоб поддержать его в рабочем состоянии до следующей поломки -они бы давно разорились.

"поломки в человеке в старости - событие плановое, неизбежное. а всё страхование основано на том, что страховой случай может наступить, а может и нет.

пациент будет поглощать максимум ресурсов ближе к концу жизни.

Конечно, но наша задача не выровнять распределение совсем, а снизить медицинские расходы до разумного процента ВВП, поэтому нужно задаться вопросом, какова структура расходов в последние месяцы жизни, почему она именно такова, и что мешает ее изменить в направлении уменьшения количества дорогих процедур за счет увеличения количества дешевых. Проблема, правда, в том, что как только в дискуссии появляется словсочетание futile care, с другой стороны появляется словосочетание death panel.

>Те из нас, кто не будет убит (на войне, в аварии, в драке, на виселице, своей рукой...) умрут от болезней.
Это утверждение контринтуитивно.

Я что-то упускаю?

Ну, казалось бы, можно умереть просто от старости, не от конкретной болезни.

Просто от старости не умирают...

Никогда такого не видел. Даже самые дряхлые старики умирают от чего-то.

Это все же немного разные вещи. Одно дело, когда человек тяжело болеет и его пытаются вылечить всеми средствами, а совсем другое, когда больному явно терминальной стадией, скажем, рака, назначают целые серии дорогостоящих анализов, химио- и прочих терапий и т.п. И конечно нельзя не видеть, что 2-е пациенты забирают огромное количество денег у 1-х. И что время от времени 1-е умирают только потому, что на их лечение не хватило средств, или они слишком долго ждали своей очереди. Никто не говорит, что 2-х следует хоронить заживо, но несколько странно видеть, как больной человек месяцами ждет приема специалиста или процедур, в то время, как эти специалисты и процедуры (или средства на них) заняты смертельно больными. Да, очень сложно здесь все, но все же должен быть какой-то здравый смысл.

Да, есть такое мнение. Когда на одного несчастного больного ребёнка собирают 200к-300к евро на лечение без гарантии на выздоровление, в то же время этими же деньгами можно спасти несколько сотен менее тяжелых детей, тоже нуждающихся в финансовой помощи. И тут выбор даже не тяжёл, а невозможен - т.к. каждая жизнь не просто дорога, а бесценна.

Ну да, верно. Вот у меня проблемы со здоровьем есть, инвалидность взялся оформлять, и не знаю, что думать: то ли скоро сдохну, то ли буду жить еще долго и счастливо. Но в любом случае помню слова пса Шарика из Простоквашино: "За ружье деньги плочены, а моя жизнь бесплатная".
Т.е. надо исходить из стратегических интересов своей семьи, общины, человечества имхо. Это о приоритете ценностей, а дальше просто расчет. Если честно стараться считать правильно, то за мелкие ошибки Бог простит.

?

Log in

No account? Create an account