Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
Вот интересно, всякие там филологи, фольклористы, социологи -
изучают истории Грубаса на анекдот.ру (он и в ЖЖ есть, тысячник)? Пишут по ним статьи и диссертации? И если нет, то почему они этого не делают?

А почему надо?

Я так понял, что по историям Грубаса (whoever this is).

Смейтесь, смейтесь. Перепост без указания авторства, между тем, есть sincerest form of flattery. Грубаса очень много перепощивают, издавна.

Жаль, что не филологи, фолклористы и социологи?

Сказки и былички тоже не филологи социологам рассказывают. Но им, вообще говоря, полагается сказками и быличками интересоваться.

Да я ж в хорошем смысле!

А вот зря вы. Современный городской фольклор в России совершенно неизучен - в основном потому что его и в голову никому не приходит изучать. Жанры анекдота и байки вместо сказок и былин, расстроенная гитара вместо гармони, песни цоя, шевчука, высоцкого и визбора вместо "ой, ляли-лёли" - это всё настолько не связано с тем, что фольклористы привыкли понимать под своим предметом изучения (с диктофоном в деревню за полевыми записями, запись - в консерваторию, консервировать), что они не замечают лежащего у них под носом. А если замечают, то считают недостойным внимания.

Это Вы всё правильно говорите!
Просто всякий вот веллер - это то что чисто я лично не сильно приемлю, не как руководство для кого другого, а такая вот идеосинкразия.

Веллер - это да, это ужасно. Но Веллер не создатель, а паразит фольклора. Были такие писатели в 19 веке. Брали народные сказки, и переписывали их для лубочных изданий галантерейным, бурсацко-лакейским языком.

О, вот тут Вы меня радуете. Похоже мне следует почитать Грубаса.

Да я же не агитирую. Я сам не большой его поклонник, просто я думаю, что те, кому по должности полагается изучать фольклор - или народное самосознание - много упускают, не читая его.

Ну надо же хотя бы понять, о чём я здесь разговаривал :)

веллер отвратителен, как и топаллер

Каждый Карлсон свой пропеллер хвалит.

это вы мой швеллер не видели

Чур-чур-чур :)

двутавровый!

полирует?

Ну, это уж вы со зла сказали: изучают городской фольклор, еще как.

Правда? У нас, в России?
Расскажите! Или дайте линков. Мне интересно, я готов читать даже не научпоп, а что-то узкоспециальное.

http://www.ruthenia.ru/folklore/publications.htm
Читать не перечитать:-))

!!!

Спасибо большое.

Пробел в слове "почему" в моём комменте отсутствовал неспроста.

Я читаю истории Грубаса, читаю не без удовольствия, он хороший байкоплёт. Но среди других байкоплётов выделяется разве что стабильностью и регулярностью выдачи на-гора новых историй. Причём, во-первых, он в истории анекдот.ру не один такой, во-вторых - он лишь малая часть той кладези, которой является раздел "истории" этого сайта.

То есть, вопрос мой к хозяину журнала - почему надо изучать конкретно грубаса, у которого режиссёрский навык и немного фантазии, а не раздел "истории" в целом?

И что ж теперь, на вопрос "зачем?" не отвечать "за шкафом"?!

Извините за оффтоп, конечно, просто жанр байки - это такой жанр который очень мимо меня проходит.

Потому что он очень, очень популярен, и его очень, очень часто перепечатывают, причем нередко без автора - т.е. принимают байки за чистую монету. Когда такой, в общем, несложный автор так популярен - значит, он не просто автор. Он зеркало. Он что-то говорит и показывает такое, чего ждёт душа читателя.

Он ровно настолько (не)сложен, насколько (не)сложен сюжет очередной серии очередного сериала про ментов. Режиссёры и сценаристы уже очень давно нащупали, как надо рассказывать истории, чтобы всем было интересно. Этот товарищ просто кладёт их на бумагу.

И, повторюсь, истории грубаса - лишь малая толика того, что есть на анекдот.ру. Там много, очень много не менее, а порой и много более популярных историй, многократно перепечатанных без указания авторства.

А вы читали ли? Готовый фольклор.

а мне нравится его читать. Отвлекаешься. И мне как-то по барабану откуда он их берёт.

Это не столько к фольклористам, сколько для изучения массового сознания. Прочитал сейчас один пост, последний, про шкаф. Это история примерно для читателей "Аргументов и фактов"\зрителей "Аншлага", с очень специфичным сознанием. Эти люди верят, что богатые могут позвать в гости, а потом начать ровнять с говном: "откуда у вас, у нищебродов, может быть такой шкаф". Верят в то, что бывают шкафы не только очень ценные, но и такие, которых мастер сделал за всю жизнь три штуки. Причем логика здесь отсутствует: а на что мастер жил все это время? кто готов купить <очень красивый> шкаф стоимостью в среднюю зарплату за 20 лет? Что там можно физически со шкафом делать в течение 20 лет? ну и т.д. и т.п.
Это то, что как раз является даже не подражанием фольклору, а некими историями, то ли сознательно, то ли не сознательно рассчитанными на определенный слой публики.
Скажем так: в народных промыслах может родиться вещь и тончайшей работы. А вот у коммерсанта "под промысел" она всегда будет сбита на косой гвоздь, аляповато покрашена, и обязательно с каким-нибудь пошлым вывертом: как мужик делал.
Веллер, при всей моей нелюбви к нему, к фольклору ближе. А то, что у Грубаса - это какой-то совсем отдельный вид. Если, конечно, не считать фольклором редакционную политику КП или АИФ.

Фольклор и нужно изучать для понимания массового сознания. Я же говорю: Грубас - зеркало своего читателя. А читатель у него очень массовый. Веллер близок к фольклору исключительно потому, что он его пересказывает. Грубас сочиняет истории, которые со свистом, у нас на глазах, уходят в фольклор.

Что касается шкафа, то вы не вплоне справедливы: там ведь нигде не сказано, что мастер все эти двадцать лет делал три шкафа - а что мастер мог таких дорогих и трудоемких шкафа сделать за всю жизнь три штуки. Возможно, как раз потому, что должен был в остальное время зарабатывать деньги, делая менее дорогостоящие и менее затратные шкафы.


"мастер таких шкафов мог вырезать за жизнь штуки три всего..."
Ну представьте, сколько вырезать по времени даже очень большой шкаф, с массой завитушек тонкой работы? Ну, несколько месяцев максимум. Учитывая то, что никто из персонажей не отрицает, что шкафы могут повторяться, то и про муки творчества здесь речь не идет. Обыкновенный поток. Разговор только в частоте выхода готовой продукции. Откуда три за жизнь-то взялись?
Это мне напоминает анекдотическую статью в петербургском МК про наследника, ставшего обладателем перстня ценою в "сотни миллионов долларов". И спрос на такие истории есть: в антикварных сообществах регулярно появляются люди, собирающиеся продать "очень старинную и редкую" машинку зингер, поскольку срочно деньги нужна, за 150-300 тысяч.

Интернет - это все-таки не фольклор. Здесь есть спрос на определенный вид продукции, обусловленный несколькими факторами. Фольклор - это, все-таки, когда за столом друг дружке пересказывают. И в этом случае, я должен признать, что истории создаваемые творцами КП и АИФ имеют к фольклору гораздо большее отношение.
То есть существует ощущение, что Вы путаете лубок с бурсацко-лакейской ментальностью с фольклором.

Шкаф, на который уходит несколько месяцев труда, будет стоить, как несколько месяцев жизни (жизни высококвалифицированного мастера с чадами и домочадцами), не считая матерьяла. На такие дорогие шкафы, как вы понимаете, рынок очень ограничен - за свою карьеру мастер может надеяться найти очень немного покупателей, готовых столько заплатить за шкаф.

Более того, такие шкафы он сможет делать не в течение всей профессиональной жизни, а только ближе к ее концу: с одной стороны, у молодого мастера опыта не хватит, с другой стороны, неопытному и малоизвестному мастеру такой дорогой шкаф и не закажут.

В третьих, даже если бы он мог делать такие шкафы один за другим, это не в его интересах: круг людей, способных заказать подобный шкаф, в каждый момент времени в городе очень узок и они друг друга знают. Как только шкаф перестает быть уникальным, он обесценивается.

Отдельный вопрос, что может побудить такого искусного мастера сделать не три, а даже два совершенно одинаковых шкафа? Если, конечно, это не пара.

Интернетовские истории - это род фольклора. Совершенно неважно, голосом пересказывают историю или перепощивают. А вот то, что перепощивают часто без ссылки на источник - очень важно: это значит, что история воспринимается не как художественная литература, а как история из жизни. "С одним моим знакомым вот что было".

Никогда не делается вещь, покупателя на которую необходимо искать много лет. Это пустая трата времени, сил и денег. Самый дорогой предмет в линейке должен абсолютно спокойно продаваться раз в несколько месяцев. То есть про три за жизнь, по любому, разговор не идет. Не более 40 за жизнь - это да. Если же вещь делается под уникальный заказ - то тут и вовсе не посчитать. Может, такой заказ и раз в жизни быть, а может и пять раз в год.

Перепосту подвергаются и статьи из газет - можно ли их считать фольклором?

варианты:
- филологи вообще ничего не делают, и Грубас лишь малая часть несделанного
- они это и сочиняют, потому - заняты
- они знают, кто это сочиняет, потому не изучают
- они дают ему накопиться. Сейчас это на диплом, а немного подождать подсекать - будет целый Гомер на докторскую

Если филологи не делают вообще ничего, то Грубас, конечно, не просто малая, а бесконечно малая часть несделанного, потому что не сделано у них ВСЁ.

Пора уже диахроническую фольклористику как отдельную дисциплину заводить.

Базис вот этой истории - http://storyofgrubas.livejournal.com/49049.html - в начале 1990-х я слышал как рассказ о пожилой русскоязычной чете, только что переехавшей в Штаты. Они пошли в супермаркет и там жена, восхищенная экстерьером молодого темнокожего мужчины, показала на него мужу - видимо, по совковой привычке не слишком скрываясь - со словами "смотри, какой красивый негр". Ну, естественно, негр своего шанса не упустил, благо свидетелей было достаточно.
Суд да дело, пришлось нанимать эксперта-слависта, показавшего, что в русском языке у слова "негр" нет никаких негативных коннотаций, так что интенция оскорбления отсутствовала, и негр оказался несолоно хлебавши.

За полтора десятка лет история превратилась из судебной драмы в погоню с переодеваниями.

филологи что только не изучают.

Приятно осознать, что отношусь не к "всяким там..."

всегда так было. сначала фольклоре копится, потом случается более-менее золотой век и филологи разъезжаются изучать его остатки.

Может, кто и напишет - и не о таких диссертации пишут.

интересно, что филологи и фольклористы проигнорировали вопрос.
ну или не признались.

и их можно понять.

?

Log in

No account? Create an account