Вещи, о которых мало кто имеет верное представление

Seminarist
Виталий Е. Ермолин, студент холодных вод seminarist
Previous Entry Share Next Entry
Графский титул в Венгрии
Прекрасная френдесса gipsylilya задала в своем журнале вопрос, который и меня давно интересовал: как наследовались графские (и прочие дворянские) титулы в континентальной Европе? В Англии, допустим, примогенитура (в каждый момент времени граф NN только один; после его смерти титул переходит ближайшему наследнику). А что происходило на континенте (gipsylilya конкретно спрашивала про Венгрию)?

В Гугл-букс я нашел куски некоей книжки 1988 года Rich Noble, Poor Noble, by M. L. Bush. Там говорится, что в отличие от Западной и Южной Европы, в Северной и Восточной примогенитуры не было, и титул переходил ко всем сыновьям графа. В пример приводится как раз Венгрия, Россия и Швеция. Как это выглядело на практике? Назывался ли сын графа графом уже при жизни отца или только после смерти? А внук графа при жизни отца и деда? Делился ли титул бесконечно? Т.е. если у венгерского графа было двое сыновей, и у каждого из них по двое, то через 5 поколений из одного графа получается 32, а через 10 - 1024? Или были какие-то законы, сдерживавшие бесконтрольное размножение венгерских графов?

Или были какие-то законы, сдерживавшие бесконтрольное размножение венгерских графов?

Дуэльный кодекс. :-)

Ну, you bruuuutal!

Рыдаю.

это у вас спец пост к венгерскому землетрусу?!

Применительно к Венгрии сказать не могу, но вот в Польше знаю, что графы действительно размножались и размножаются как блохи.

Точно так же и князья в Грузии.

Ведь что получается: если у кого-нибудь есть хоть один знакомый поляк - то он непременно будет говорить - что он из графского рода. У меня около десяти знакомых поляков - и каждый из них (я не преувеличиваю и не шучу) это утверждает.

То же самое - и у грузин с "князьями".

Из этого всего я делаю вывод - что они там размножаются и размножались всегда бесконтрольно - и с учётом того, что они наплодились - можно встретить "графа-дворника", "графа-лакея", "графа-официанта" и т.д., а кроме графов - там никто и не живёт...

Полезная книжка, она у меня есть физически, я ее когда-то читал, насколько я помню, там про этот аспект тоже было. Единственное что - делать сводку вот прямо сейчас я не готов, так что либо подождите до середины недели (если есть такая возможность), либо поищите ее в сети или в библиотеке.
Книга такая:
Европейское дворянство XVI-XVII вв.: границы сословия. М., 1997, под ред. В.А. Ведюшкина. ISBN 5-057-86169-X

Это - сборник, там статьи по странам (Англия, Шотландия, Франция, Италия, Испания, Португалия, страны Германии, Венгрия, Польша, Великое княжество Литовское (отдельно), Российское государство). Про Венгрию, в частности, статья: Гусарова Т.П. Дворянство в Венгрии в XVI-XVII вв., стр. 171-192.

Спасибо, было бы очень интересно (увы, сам я нахожусь вдали от русских библиотек; но, возможно, gipsylilya пригодится).

В интернете нет, а в библиотеки без паспорта не пускают :(

Кстати, спрошу. Если по сюжету англоязычной книжки возникает подозрительный болгарин, называющий себя count, что с большей вероятностью будет соответствовать этому званию - граф или князь? Или в Болгарии были и те, и другие? Там кто-то из героев тоже по ходу замечает, что эти титулы ничего не значат, поскольку в Болгарии они означают только, что их носитель - не из крестьян.

В Болгарии вообще не было своей знати (после турецкого завоевания).

Вот! Этот тип со своим титулом мне сразу показался подозрительным! Так как же все-таки следует в данном случае переводить count?

Да как угодно. Это британцы, особенно довоенные, всю центральную и южную Европу воспринимали как нечто единое и никому не известное - отсюда все эти "скандалы в Богемии". "Граф" эту отстраненность подчеркнет лучше, "князь" будет выглядеть менее гротескно.

Впрочем, как мы помним, у Дюма есть албанка-она-же-гречанка, и это его тоже нимало не смущает.

Спасибо.

Насчет албанки-гречанки - ну вот Александр Македонский тоже считал себя греком, и это никого не колыхало.

Ну с Александром немножко другая история все же...

Православные албанцы активно ассимилировались греками, так что промежуточные формы вполне возможны, типа русского удмуртского или мордовского происхождения, который еще помнит свои корни, но они для него уже не очень важны.

Вне всякого сомнения, Дюма назвал бы такого русского русским, а не называл бы его попеременно то русским, то вотяком.

Абхазия интересна? Вот село Джгерда (грубо говоря, воспетый Фазилем Искандером Чегем): "По сословному делению в Джгерде имелось 20 князей, 37 дворян, 5 представителей православного духовенства и 657 крестьян" (1886).

как-то многовато крестьян, мне кажется.

Интересно, что князья думали на этот счет.

скорее князей маловато

вот я о том же.

А разве в России не та же история? Все дети какого-нибудь графа Ростова - графья и графини, и в результате бесконтрольного размножения куда деваться от княжон уже при Грибоедове.

Князей-то много было (см. "Российского Жильблаза" Нарежного), а графов все же поменьше.

Графы-то в основном назначенные в XVIII веке, а князья и природные были.

особо мне нравится граф Эдуард Трофимович фон Баранов.

Ну был же еще русский националист и бессарабский помещик Георгий Васильевич Бутми-де-Кацман.

ну как же-сс...

Бесконтрольное размножение князей на Руси уже лет через сто после Владимира Святого привело к замене очередной системы на вотчинную (Любечский съезд 1097 г). А далее - к появлению неудельных князей и князей-изгоев. Если бы не Орда, все стали бы князьями! Эх.

ну а как же майорат с миноратом?

?

Log in

No account? Create an account