Как-то я недоумевал: каким образом первобытные люди догадались возделывать злаки? Как до этого вообще можно было додуматься?
"Идея земледелия, - писал я тогда, - вовсе не лежит на поверхности. Нужно быть Аристотелем, чтобы увидеть связь между семенами, упавшими в землю сегодня, и зеленой порослью через месяц. Кроме того, даже Аристотелю нужно было бы свободное время для таких наблюдений за природой, а его у первобытного человека, занятого борьбой за существование, не так много. Ну и, наконец, нужно было упавшие семена заметить, но не поднимать их с земли (вечно голодный троглодит все, что упало, подбирал и тянул обратно в рот).
Даже зная все это, нужно было еще додуматься провести эксперимент: бросать на землю драгоценную еду, чтобы ждать, не вырастет ли из нее новая еда. Как бы вы посмотрели на такого идиота? И нужно было, чтобы такой эксперимент увенчался успехом. Т.е. земля должна быть не абы какой, а очень плодородной.
Потом, зерна диких злаков были лишь одним из многих источников питания. Их ели, когда находили. А когда не находили, ели корешки, или плоды, или червяков, или яйцо из птичьего гнезда, или грибы, или мед из дупла, или ближнего своего. Как нужно было догадаться бросать на землю именно злаки?"
И вот сегодня в книге о Вавилонской цивилизации мне попалось остроумное объяснение. "Возможно, земледелие было побочным продуктом религиозных обрядов. Древний человек, несомненно, собирал дикие злаки. Из того, что мы знаем о первобытной религии, можно думать, что часть лучших зерен приносили в жертву родовым богам. Зерна, упавшие у алтаря, прорастали, и человек понял, что просто бросая зерна в землю, он может вырастить злаки там, где удобно." (H.W.F. Saggs, The Babylonians, I)
Не зря, значит, почти у всех народов искусство земледелия имеет божественное происхождение и в религии так много земледельческих слов и метафор. Если среди первобытных племен были рационалисты, находившие разбрасывание съедобных зёрен на алтаре глупым и расточительным, боюсь, что они вымерли.
У меня, правда, сейчас возникла еще одна версия. «Туалет заколосился».
именно этих кадров не нашла, но фильм забавный
Не вижу никакой глупости в том, чтобы есть всё, что съедобно, когда особенного выбора нет.
я бы еще вспомнил о возлиянии вином. На алтарь там или жертвенник... Очень надо было возливать - ну и вывели вино постепенно.
Когда-то давно вычитал, что у всех ранних народов, знакомых с земледелием, был миф о божестве, вышедшем из моря и научившем людей земледелию, математике и астрономии. Фанатам палеоконтакта это очень нравится :Р.
Собрал, обрадовался, решил тут же и закопать часть... и пошло...
Этимологическая подсказка
Это уже потом, когда человек серьезно погрузился в свой ум, действительно уже необходимо было становиться Аристотелем, чтобы заметить и установить подобные логические связи. У древних сама природа формировала мировоззрение, так как они себя от нее не отделяли и еще не сильно задумывались о своей исключитеьности и царственности.
Если мы верим в то, что мир и человека сотворил Бог, то какие проблемы? Ведь нет разницы, получил человек от Бога прямое откровение технологии выращивания, или человек по необходимости сам догадался, увидев эти механизмы в природе - ведь что для этого было необходимо:
1) тварное, в частности растения, которые являются так же Его творческим результатом - т.е. даром, в котором мы имеем возможность жить и по надобности пользоваться,
2) ум, который есть Божий дар,
3) воля, которая дана нам свободной и потому творческой, в частности, чтобы самим иметь возможность зрить и познавать мир, а так же самим строить свою жизнь в рамках законного - т.е. в непротиворечии с основными фундаментальными законами жизни, которые по сути есть творческая воля Бога.
Т.е. на мой взгляд, как ни крути - в любом случае версия того, что человек сам догадался, никак не угрожает тому, что мир и человек были сотворены Богом, и никак не обосновывает животного происхождения человека путем эволюционного (безцельно-подгоночного) природного механизма развития. Что-то опровергать или доказывать в данном случае она может, только если человек сам захочет, чтобы она доказывала или опровергала.
Правда если мотивы постановки вашего вопроса были чисто философскими, из любопытства, тогда и копья незачем ломать - один так думает, другой иначе - и слава Богу, главное чтобы чубы не равли друг на дружке. :-)
Аристотель в свое время и мух наблюдал.. Судя по результатам тех наблюдений - первобытный человек связь между зерном и порослью усмотрел бы лучше :)
Да и вряд ли эти злаки сразу начали есть сами, скорей уж скоту скармливали.